War das II.Vatikanum notwendig?

Am 11. Oktober 1962 eröffnete Papst Johannes XXIII das 2. Vatikanische Konzil, an dem Bischöfe aus 133 Nationen teilnahmen.

Ziel des Konzils war eine Instauratio (Erneuerung) der Kirche, ein Aggiornamento der Lehre der Kirche, die den Menschen von Heute erreichen sollte, der oft in einer Gesellschaft des Neopaganismus lebt.

Kritiker meinen, die Kirche hätte durch und nach dem 2. Vatikanum in vielen Punkten einen Bruch mit der Tradtion vollzogen, mehr noch: sie hätte sich dem Zeitgeist angepasst, wäre unterwandert vom vielzitierten Modernismus. Der Glaube und die Lehre würden aufgeweicht.

Jedoch hat das 2. Vatikanum für viele kirchliche Bewegungen und geistliche Gemeinschaften den Samen gelegt, die vor allem ein Ziel haben: die Evangelisation in der Welt von heute, die Weitergabe des Glaubens, die Katechese mit dem Ziel, den Menschen von heute zu helfen, das Geheimnis der Berufung des Christen, den Sinn und die Tiefe der Taufe neu zu entdecken.

Was meint Ihr zu dem Thema?

Bitte spezifische Themen, wie Liturgie und dergleichen aussen vor lassen, darüber können wir, falls gewünscht, in einem gesonderten Thread diskutieren.
Hier geht es um die Frage der wie auch immer gearteten Konsequenz des 2. Vatikanischen Konzils auf das Leben der Christen in der Welt von heute, die Weitergabe des Glaubens und auf die Kirche und deren Tradition im Allgemeinen.

Petra

Ein Fall für Otti :D

*Friede* schrieb:Ein Fall für Otti :D

Jawoll. Aber wo isser?

Petra

ich denke, das Problem ist das immer wieder auch schlechte Dinge mit dem Geist des II. Vatikanums begründet wird. und manche derjenigen wissen gar nicht was das Vat. II wirklich war und gesagt hat.

mod:
Aus dem Marini-Thread hierher verschoben

Es gibt imho in Kreisen der Kirche momentan eine Entwicklung, die versucht, Neuerungen und Anstösse des 2. Vatikanums rückgängig zu machen oder zumindest zu relativieren, insbesondere was die Internationalität und Inkulturation angeht.

Richtig

Und es gibt Kreise, die weit über das hinausgehen wollen, was das 2. Vatikanum gewollt hat. Ich spreche hier nicht von den geistlichen Bewegungen und Gemeinschaften, die ich im Grunde genommen gar nicht kenne. Aber ich war z.B. gerade heute im Festgottesdienst zum 50-Jahr Jubiläuum einer Kirche bei uns, wo die "pfarreileitenden" Theologinnen in einer, vermutlich sehr bewussten, Provokation gegenüber dem anwesenden Bischof, bekleidet mit einer Albe und einem Foulard, das sie wie eine Stola trugen, auftraten.

"Jedes Reich, das in sich uneins ist, zerfällt!" Ob es in der heutigen Situation noch genügt, wenn jeder "sein eigenes Gärtchen pflegt", das ist die Frage.

Anfänger,

man kann alles, aber wirklich alles zu seinen Zwecken instrumentalisieren.

Man wird dem 2. Vatikanum nicht gerecht, wenn man es wie die Liberalen als Freibrief dafür verwendet, die Lehre der Kirche aufzuweichen, seine exotische Auffassung von Theologie, Lehre und Tradition zu legitimieren.

Das Konzil wird von beiden Seiten missverstanden.

Für die einen ist es ein Freibrief für alle denkbaren Experimente, für die anderen (manchmal nicht einmal unverständlich, denkt man beispielsweise an Deine Episode) Teufels Werk.

Ich nehme an, dass von beiden Seiten selten jemand wirklich die Dokumente des Konzils gelesen hat.
Alle Dokumente, vollständig, von vorne bis hinten.

Petra

Philothea schrieb:

Petra schrieb:

dass mit 2. Feber als Ende der Weihnachtszeit ist präkonziliar, in meiner Kinderzeit wurde da der Christbaum abgeräumt,

Du meinst, das Konzil ist vor allem wegen nadelnder Christbäume einberufen worden?

Petra

1. Mir ist jeder Blick ins Herz und den Verstand J23 versagt.
2. Nachdem man dem Konzil ja schon alles Mögliche und Unmögliche nachgesagt hat...eine weitere Möglichkeit 8)

Ein Priester, der Johannes den XXIII kannte hat mir mal dessen Darstellung der Idee des Konzils erzählt. Die Geschichte ging so:
Als Johannes XXIII seinen Antrittsbesuch in St. Paul vor den Mauern machte, hilt der dortige Abt eine Rede, er redete und redete und Johannes schweifte ab und aber (oder wie die Steigerung von abschweifen geht).
Der Abt redete immer noch und da kam Johannes spontan die Idee "Du solltest ein Konzil einberufen".
Da sagte sich Johannes "Das muss der hl. Geist gewesen sein, ich selbst bin für so eine Idee viel zu dumm"

Spötitsch könnte man feststellen, dass sozusagen die Erstverschlimmerung seitdem noch nicht abgeklungen ist , der endlosen Reden sind noch viel mehr geworden.
Naja, der heilie Geist weiß was er treibt.

Cayena schrieb:2. Nachdem man dem Konzil ja schon alles Mögliche und Unmögliche nachgesagt hat...eine weitere Möglichkeit 8)

Ich denke dass die meisten, die das Konzil angreifen, eigentlich die zur Rede stellen moechten, die es fuer ihre Zwecke missbraucht haben.
Die meisten druecken sich einfach nur falsch aus.
Andere hingegen (aber vielleicht ist es eine Minderheit) sind wirklich von einem boesen Willen getrieben, um es angreifen zu wollen.
Das Konzil in sich selbst ist naemlich sehr gut und niemand der sich wirklich ernsthaft mit der Kirche befasst koennte daran etwas finden, was nicht in Ordnung ist.

PS: Verschwinde wieder an die Arbeit...

Ich habe ja nix gegen das Konzil, wie ich schrieb weiß der hl. Geist schließlich was er macht und wenn der beschließt gemeinsam mit den Nachfolgern der Apostel Dinge zu verändern, so ist das okay.
Habe erst nächste Woche wieder so richtig Zeit.
Also fröhliches arbeiten, Charisama!

Ich schiebe heute abend nach hierhin


Schon mal vorab:

Schade, dass wir hier im Forum keinen Piusbruder haben. Mich würde brennend interessieren, was Bichof de Mallerais denn genau damit meinte, als er sich auf das 2. Vatikanum bezog:

De Mallerais behauptete dann weiters, dass das "Herz der Kirche" sich in der Bruderschaft befinde und hier der "wahre Glaube", die "wahre Lehre" und "Sakramente, die nicht verfälscht sind" zu finden sind. "Überall sonst herrscht Vermischung voller Kompromisse aufgrund des Liberalismus und der Schwäche des Geistes. Die Parallelkirche ist die neue Kirche des Zweiten Vatikanischen Konzils! Sein Geist, seine neue Religion oder besser gesagt das Fehlen jeglicher Religion.", meinte er weiters.

Quelle: kath.net

Im ürbigen:

Bischof Tissier de Mallerais, einer der Bischöfe der Bruderschaft, warf in einer Zeitung der Piusbruderschaft Papst Johannes Paul II. vor, dass er nichts unternommen habe, um den Glauben wiederherzustellen.

Ich bin eines von vielen fleischgewordenen Beispielen dafür, dass Bischof Tissier de Mallerais mit seiner Einschätzung, was das Wirken JP2's angeht, ziemlich daneben liegt.

Petra

Es ist traurig dass es auch innerhalb der katholischen Kirche eine Gemeinschaft gibt die sich als die einzig wahre Kircher Christi darstellt.
Bis jetzt kannte ich das nur von anderen christlichen Gemeinschaften.
Das Schlimme ist auch, dass diese wahren
Kirchen die anderen Ungläubigen oder Verirrten ganz unchristlich bekämpfen.
Wie Ulrich Schäffer aus Kanada, den man wegen ketzerischer Äußerungen aus der Baptistischen Gemeinde entfernte.
Spero

Liebe Spero,

die Piusbruderschaft befindet sich nicht innerhalb der katholischen Kirche. Es sind die Anhänger des verstorbenen Bischofs Léfèbvre, die das 2. Vatikanische Konzil nicht anerkennen und sich 1988 durch unerlaubte Bischofsweihen von der Kirche losgesagt haben.
Und wie man sieht, sind sie unversöhnlicher wie eh und je.

Petra

Immer wieder Stolz und Ueberheblichkeit.
Nur, wenn man so sehr uebertrieben auf die Form schaut, bleibt die Substanz leider auf der Strecke.
Es gibt doch nichts auf dieser Erde, das total gut ist (das ist nur Gott) oder total boese (das ist Satan).
Und wir liegen dazwischen.
Auch die Kirche. Der Hl. Geist gibt die richtigen Anweisungen fuer Seine Kirche, doch diese Anweisungen sind unserer Denkfaehigkeit und Handlungsweise angepasst.
Und somit nicht Gott-gerecht sondern den Menschen.
Aber sie sind das Beste in dem bestimmten Zeitpunkt wo es geschieht.
Das Beste fuer uns.
Und deswegen habe ich persoenlich, so wie wir alle hier, auch kein Problem etwas von der Kirche gefordertes einfach anzunehmen und zu vertrauen.
Wirklich schade fuer die die denken, Gott-gerecht zu sein.

Das Problem ist hier wohl, dass man die Lehre (oder das, was man dafür hält) über die Caritas stellt, noch viel mehr, man bereit ist, die Gemeinschaft der Kirche zugunsten seiner Auslegung der richtigen Lehre aufs Spiel zu setzen.

Wer die Texte des 2. Vatikanums kennt, sieht, dass sie weder Bruch mit der Tradition noch eine Häreseie (wie die Piusbrüder behaupten) darstellen.

Ich habe schon oft mit einigen von ihnen diskutiert. Die Hauptkritikpunkte der Piusleute am Konzil sind die Verlautbarungen über die Religionsfreiheit und die auf dem Konzil basierenden liturgischen Neuerungen.

Petra

Im Prinzip könnte man die Piusleute als eine der vielen, vielen Abspaltungen im Laufe der Kirchengeschichte behandeln, die irgendwo aus Stolz, Gewohnheit dadurch am Leben sich halten, dass alles was aus Rom kommt verkehrt sein muss, weil man selber doch Hort der Wahrheit ist.
Sobald Rom sich endlich zur eigenen Position bekehrt, wäre man zufrieden.
Diese Grundhaltung findet man auch anderswo!

Man könnte darüber zur Tagesordnung übergehen, wenn nciht das Konzil die Ökumene auf die Tagesordnung gebracht hätte.
Naja und da gilt einfach, wenn ich mit denen, die uns doch recht nahe sind und deren eigene, innere Strukturen sich noch nicht so verfestigt haben, dass die Wunde sozusagen vernarbt ist.
Wenn ich mit denen nicht zurande komme, wie soll dass dann mit denen funktionieren, die sich vor 500 bzw 1000 Jahren von uns getrennt haben?

Ester schrieb:Wenn ich mit denen nicht zurande komme, wie soll dass dann mit denen funktionieren, die sich vor 500 bzw 1000 Jahren von uns getrennt haben?

Ich tippe auf: fast alle besser.
Ungefaehr aus demselben Grund, aus dem ein nicht-Glaeubiger viel leichter zu Gott zu fuehren ist, als einen lauen Christ auf seinen 0815 Glauben hinzuweisen um dann zu erwarten, dass er sich aendere.
Die Zeit, die seit der Trennung vergangen ist, spielt eine entscheidende Rolle.
Aber keine Oekumene die zaertlich die anders-Glaeubigen anhaucht und meint: Schaetzle, wir sind doch alle gleich. Sondern die, in der die Katholische Kirche bezeugt, dass sie auf Christus fundiert ist.
Und danach redet man mit liebevollem Respekt ueber das Verhaeltnis zueinander und man schaut, was zu tun ist, um miteinander friedlich zu leben.
Ohne jedoch die Evangelisation zu vergessen.

PS: ich vergass zu schreiben, dass dieser liebevoll-radikaler Prozess innerhalb der Kirche beginnen muss.

Mir ist heute ein Gedanke gekommen, eher so ein allgemeiner:

Die Piusbrüder identifizieren sich ja hauptäschlich durch die Oppostition, sie leben quasi davon, dass sie Rom die vermeintlichen Sünden unter die Nase reiben.

Wenn man (und damit ist jeder gemeint, nicht nur die Piusbrüder) sich nur mit den vermeintlichen und tatsächlichen Sünden der anderen beschäftigt, läuft man Gefahr, den Blick für die eigenen zu verlieren. Was, und das sehen wir ja, ziemlich schnell zu Hochmut führen kann. Der wiederum ist so ziemlich die grösste Sünde von allen. Und er verblendet dazu noch die Sicht für die Realität.

Aber irgendwie werde ich OT. Wollt's aber mal loswerden.

Zum Thema:

Ich kenne viele ältere Kaholiken, die die Zeit während und nach dem Konzil als eine tatsächliche Befreiung erfahren haben. Viele sind in einer Art gesetzesmässigen Ritualkatholzismus erzogen worden und das auf sehr strenge, harte Weise.

Petra

Wenn das Konzil einberufen wurde, dann heisst dies ja auch dass ein Bedarf danach vorlag.
So ein Konzil ist fuer alle Teilnehmer eher eine Last und man macht das nicht aus Langeweile, sondern weil ein Beduerfnis vorliegt.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es in vielleicht gar nicht so langer Zeit noch eins geben wird, dass ein Gleichgewicht herstellen wird.
In den Bereichen, in denen es absichtlich falsch verstanden wurde.
Und vielleicht oder hoffentlich auch um innerhalb der Kirche etwas aufzuraeumen mit denjenigen, die sowohl JP2 und BXVI, aber auch ihren Vorgaengern die Stoecke in die Reifen gelegt haben.
Denke und hoffe ich.

was mich an den Pius Leuten stört ist folgendes:
Die behaupten, bis zum Konzil sei alles in Ordnung gewesen, die Priester seeleneifrig, die Gläubigen ordnungsgemäß gläubig in Wort und Tat und so weiter, erst mit dem Konzil sei alles anders geworden.
Also ich persönlich habe die Nachkonzilszeit als Kind erlebt und vieles war nicht gut, also ich kann mich noch erinnern, dass jeden Sonntag entweder Gemeindereferentin oder Kaplan vor der Gemeinde standen und wieder war was anders.
Auch wurde versucht wirklich alles über Bord zu schmeissen und naja, das wissen wir alle.
Aber nachdem ich wieder zur Kirche gefunden hatte, habe ich meterweise Heiligengeschichten gelesen, fast alle fingen an mit, zur Zeit des/ der Heiligen Soundso war eine schlimme Zeit....
Klerus verweltlicht, Glauben bedroht, Verkündigung kannste vergessen, Volk abergläubig, Sekten und Irrlehrer auf dem Vormarsch, Revolutionen und, und, und....
Genau deshalb stimmt das Hauptargument der Piusleute eben nicht.

Andererseits denke ich, dass darunter auch einfach einfach gläubige Leute zu finden sind, die eben durch verschiedene nachkonziliare Dummmheiten einfach verschreckt wurden.
Aber Benedikt der XVI hat in seinem Motu Proprio eine goldene Brücke gebaut.

Was ich interessant finde ist, dass Pius XII schon ein Konzil vorbereitet hat für seinen Nachfolger, weil er selber die Kraft dafür nicht mehr hatte - so schreibt es zumiondest Michael Hesemann.

Heute vor 50 Jahren kündigte Johannes XXIII in der Basilika St. Paul vor den Mauern die Einberufung eines Ökumenischen Konzils für die Gesamtkirche in Rom an.

Danke, stimmt. Isi, das gehört gefeiert.

Ich schmeiss heute abend ne Runde.

Petra

Ohja
das war ein wichtiges Datum
und wie stark dieser "Übergangspapst" gewirkt hat
Prosit

Ich trinke mit:

Guten Schluck an alle!

Sorriso schrieb:Petra, fuer mich war es immer schon ein "nicht vollendetes Konzil".
Es fehlte einfach das Puenktchen auf dem i.

Sorriso,

ich möchte auf Deine Aussage in einem anderen Thread zurückkommen.
Inwiefern meinst Du das?

Ich finde das Konzil perfekt, wenn auch nur für die gegenwärtige Zeit, klar.
Das Problem ist doch nicht, dass das Konzil irgendwie unperferkt, unfertig oder falsch war. Das Problem ist die doch recht eigenwillige Auslegung durch viele Theologen, Ortsbischöfe und Geistliche.

Die kirchliche Tradition ist dynamisch, weil es den Hl. Geist gibt.
Und es wird noch viele, viele Konzilien geben, solange es diese Welt und damit auch die Kirche gibt, weil eben die Tradition keine statische ist.

Bitte klamüsere mir Dein Posting bei Gelegenheit mal auseinander.

Ich meine das damit:
in keinem anderen Konzil, auch wenn anderer Art, ist soviel Raum fuer die eigene Interpretation uebriggeblieben.
Schon waehrend des Konzils ging einiges nicht so vor wie es von Cardinal Ratzinger, der das ja am meisten gewollt hatte und auch gefuehrt, gewuenscht war mit dem Einverstaendnis des Papstes.
Erneuerung in der Tradition sollte es sein waehrend die letzten drei Woerter auf einmal von vielen Bischoefen und Cardinaelen weggelassen wurden und es ueberstuerzt zu Ende gebracht wurde, um schlimmeres zu vermeiden.
Die Einheit hat sehr darunter gelitten aber vielleicht suchst Du mal nach den Erlebnisberichten der Einzelnen, auch denen unseres aktuellen Papstes, waehrend des Konzils.
Erneuerung musste sein, ganz bestimmt.
Aber wenn man noch heute darunter leidet, ob Tradis oder nicht, dann kann es nicht perfekt gewesen sein weil es nicht so endete wie gewollt.
Es gibt den Plan des Konzils und was daran falsch lief, kann ich Dir wenn Du moechtest, in italienisch schicken.

Und bitte, Petra, denk nicht gleich, dass ich von den Neokats rede.
Ich weiss Du hast gelitten, aber ich rede nicht von euch.
Das steht mir nicht zu aber ich moechte auch vom Konzil reden koennen, ohne befuerchten zu muessen, dass Du es gleich auf eure Bewegung beziehst.

Ja sehr gerne, Sorriso, schick mir das mal bei Gelegenheit. Eilt nicht, denn vor dem Wochenende komme ich eh nicht dazu, es zu lesen.

Weisste, mir sind eigentlich alle Dokumente des Konzils mehr oder weniger gut geläufig. Ich kann nirgendwo eine Laxheit, Schwammigkeit oder sonstwas erkennen.

Hmmmm....

Das Argument, das Konzil liesse zu viele Freiräume für Eigeninterpretationen höre ich oft.

Aber selbst wenn Du die Bibel liest: Es gibt für jede Stelle mindestens zwei Interpretationsmöglichkeiten. Je nach Lesart, Glaube oder Nichglaube, Geist der Wahrheit oder nicht.

Hmmmm...


Sorriso, mach Dir ausserdem keine Sorgen.
Das Konzil gehört nicht uns Neokats.
(Gottseidank möcht ich da fast sagen, so sehr wird es von allen Seiten oft missverstanden)

Ich glaube ich lasse mal sein.

Wieso?

Also (tief Luft hol)

Die Sache ist die, das Konzil (das heißt die Konzilsväter unter Führung des Heiligen Geistes) hat gesehen das sich die Welt ändert.
(Literatur z.B. Romano Guardini Briefe vom Comer See, Ende der Neuzeit undso ein Kram)
Es liese sich hier endlos schwafeln inwieweit verschieden Verrücktheiten der Moderne, 68' er als Stichwort, der Versuch sind das aufzuhalten.
Klingt verrückt, aber vieles von der Grünen und ehemals Linken Kritik bedeutet einfach wir wollen die Dinge so behalten wie wir sie kennen, bloß kein Neuland.

So und jetzt hat das Konzil versucht sozusagen das Notwendige zu packen um aufzubrechen zu den neuen Ufern.
(Bild gefällig? Ich denke an Auswanderer)

Das lebt natürlich in den Gemeinschaften und Bewegungen, echtes, authentisches Christentum.

Und jetzt kommt das eigentliche Missveständnis:

Man hat sich drumrumgedrückt den Leuten zu sagen "Okay Herrschaften mündiger Christ bedeutet nicht, dass ihr jetzt Sonntagsmorgen im Bett liegen bleiben könnt, sondern es bedeutet ihr müsst versuchen so stark im Glauben zu werden, dass ihr es aushaltet durch die Wüste, oder übers Meer zu fahren ohne beständig gepäppelt zu werden.

Angekommen ist bei den Leuten. Wir schmeißen jetzt die alten Plären (Gegenstände) aus dem Haus und dann wird alles Schöner, Neuer und Bunter.
Die Leute haben Hurra geschrien und alle haben kollektiv vergessen, dass zwar die Erlösung umsonst ist, aber der Mensch doch Miterlöser (recht verstanden) sein soll.

Auf gut Deutsch, körperlich wie das katholische ist, kostet die Existenz der Kirche was. (zum Teil das eigene Leben)#

Ich hoffe ihr versteht mich,

Man hat also um es auf ein griffiges Wort zu bringen Kultur und Glaube verwechselt.

Also (tief Luft hol)

Die Sache ist die, das Konzil (das heißt die Konzilsväter unter Führung des Heiligen Geistes) hat gesehen das sich die Welt ändert.
(Literatur z.B. Romano Guardini Briefe vom Comer See, Ende der Neuzeit undso ein Kram)
Es liese sich hier endlos schwafeln inwieweit verschieden Verrücktheiten der Moderne, 68' er als Stichwort, der Versuch sind das aufzuhalten.
Klingt verrückt, aber vieles von der Grünen und ehemals Linken Kritik bedeutet einfach wir wollen die Dinge so behalten wie wir sie kennen, bloß kein Neuland.

So und jetzt hat das Konzil versucht sozusagen das Notwendige zu packen um aufzubrechen zu den neuen Ufern.
(Bild gefällig? Ich denke an Auswanderer).

Ausserdem:
Die Pille war gerade erfunden und die Welt stand kurz vor einem Abgrund der Gefahr eines Atomkriegs:
Stichwort Kubakrise und Koreakrieg.

Das lebt natürlich in den Gemeinschaften und Bewegungen, echtes, authentisches Christentum.

Jepp. Und ich wage jetzt die kühne Behauptung, dass gerade die Gemeinschaften und Bewegungen das V2 genauso umsetzen, wie es tatsächlich gemeint war.

Angekommen ist bei den Leuten: Wir schmeißen jetzt die alten Plären (Gegenstände) aus dem Haus und dann wird alles Schöner, Neuer und Bunter.
Die Leute haben Hurra geschrien und alle haben kollektiv vergessen, dass zwar die Erlösung umsonst ist, aber der Mensch doch Miterlöser (recht verstanden) sein soll.

Auf gut Deutsch, körperlich wie das katholische ist, kostet die Existenz der Kirche was. (zum Teil das eigene Leben)

Absolut d'accord, Ester.

Aber das ist genau der Punkt: Viele (traditionell wie auch liberal) halten das Konzil für einen Bruch in der Tradition, für einen Neuanfang.
War es nicht. Wer die Dokumente des Konzils liest, wird staunen, wie oft sich die Konzilsväter auf vorangegangene Konzile berufen.

Es gibt keinen Bruch in der Tradition. Es hat nie einen gegeben und wird nie einen geben.
Weiterführung schon. Auf den Fundament der Tradition und der Überlieferung der Väter der Kirche aus allen Jahrhunderten.

Wobei, auch da gebe ich Dir absolut recht:
Die Erlösung ist zwar gratis aber nicht umsonst. Sie wird uns nicht hinterhergeworfen, Stichwort: mündige Laien.
Mündig sein heisst nicht: Ich bin frei alles zu tun was ich will, selbst zu bestimmen, was Gut und was Böse ist. Ich tue, was ich will, Gott liebt mich ja sowieso.
Mündig sein heisst vor allem: Erwachsen, verantwortlich und ernsthaft nach der Wahrheit zu suchen, die Christus alleine ist. Den Willen Gottes tun, der alleine hilft, die Liebe Gottes zu entdecken, um sie schliesslich zu verkündigen.

Petra schrieb:



Aber das ist genau der Punkt: Viele (traditionell wie auch liberal) halten das Konzil für einen Bruch in der Tradition, für einen Neuanfang.
War es nicht. Wer die Dokumente des Konzils liest, wird staunen, wie oft sich die Konzilsväter auf vorangegangene Konzile berufen.

Es gibt keinen Bruch in der Tradition. Es hat nie einen gegeben und wird nie einen geben.
Weiterführung schon. Auf den Fundament der Tradition und der Überlieferung der Väter der Kirche aus allen Jahrhunderten.

darin sind wir uns absolut einig.
Es gibt nur eine einzige Kirche und die gibt es so wie sie ist seitdem der Soldat mit der Lanze ins Herz Jesus gestochen hatte.

Weißt du mir gehen die Frommen auch auf die Nerven, einfach weil mich deren Irrealismus ungeheuer nervt.
Beispiel, will,nicht so arg ins Detail gehen. Ich kenne einige fromme Eltern, deren Kinder nicht nur mit Kirche nix am Hut haben, sondern die sich echt auf gefährlichen Abwegen befinden.
Ich will die Abwege nicht verurteilen, war selber auf diversen, aber ich krieg die Krise wenn die Eltern sich das einfach so gefallen lassen, die Augen verschließen und mir stattdessen irgendwas von teuflischen Angriffen beim Rosenkranz beten erzählen.

Will heißen, ich kenne die Klientel und teile deine Abneigung, aber das sind halt nicht die Leute, die wie Petra und Ester und Sorriso gefunden wurden vom guten Hirten, sondern das sind die, die der Hirte in der Steppe zurück ließ und da waren diese Schafe ohne Hirte und sind ein wenig seltsam geworden.

Ich möchte auf einen Artikel von Bischof Laun verweisen, der heute veröffentlicht wurde und in dem ich mich zu 100% wiederfinde.

[...] Daraus folgert er: „Ich würde es mir niemals trauen, das Dokument von der Religionsfreiheit anzuerkennen, weil es, nach allem, was ich in Religion in der Schule gelernt habe, - ohne dass die Lehrer mir zu eben dieser Erkenntnis verhelfen wollten-, und was ich mir im AT und NT angelesen habe, Gott fast nichts so zuwider ist, als der Götzendienst.“

Der Mann schließt seine Gedanken mit einem Rundumschlag: „Allerdings hatte der Klerus der Kirche im 2. nachchristlichen Jahrtausend immer einen großen Hang zum Opportunismus!“ Vieles wäre zu sagen, sowohl zu seinen historischen Unkenntnissen und vor allem auch zu seinem Vertrauen in sein Verständnis der hl. Schrift! Aber ich antworte nur auf die Kernfrage: Hat das Konzil gelehrt, was er glaubt zu wissen, steht in der heiligen Schrift, was er meint gelesen zu haben? Wahr ist, dass die Frage der Heilsnotwendigkeit der Kirche und ihres Glaubens die Menschen durch die Jahrhunderte hindurch beschäftigt hat.


Tatsächlich hat Papst Gregor XVI, die Gewissensfreiheit als „Wahnsinn“ verurteilt, und, so scheint es, das 2. Vatikanische Konzil hat sie gelehrt! Wie ist das möglich?

[...] Wahr ist auch, dass es Stellen in der hl. Schrift gibt, die man leicht missverstehen kann. Wahr ist leider auch, dass viele Theologen und Möchte-gern-Theologen das Konzil durch ihre Fehldeutungen in Misskredit gebracht haben! Wahr ist aber vor allem: Weder die Frage noch die Antwort sind so schwierig, dass man sie nicht gut verstehen kann, wenn man guten Willens ist!
Also, was und wie hat das Konzil gelehrt? Folgendes: Der Mensch ist verpflichtet, die Wahrheit über Gott mit ganzer Kraft seines Herzens zu suchen! Dazu ist er „verpflichtet“, liebe „Pius-Bruderschaft“ und andere Besorgte, und bei der ihn verpflichtenden Suche darf ihn die Umwelt nicht mit Gewalt bedrohen, sondern muss ihm volle Freiheit lassen! Und was das Heil betrifft: Sagt das Konzil, dass jeder mit seiner Religion gerettet werden kann?

Nein, nicht durch seine Religion, sondern nur „in seiner Religion“, solange er Christus noch nicht erkannt hat, aber gerettet nur durch Christus, nicht durch Mohammed und nicht durch irgendeinen anderen Religionsstifter.
Quelle: kath.net

Es lohnt sich, sich ihn ganz durchzulesen.

Hier könnt Ihr ihn finden